Beberapa Teori Keadilan Kontemporer

Sebaliknya, mereka yang pemikirannya tidak teosentris menganggap keadilan sebagai masalah moral yang melibatkan hak, keadilan, dan kesetaraan.

Sistem-sistem ini harus menemukan cara-cara di mana suatu kesepakatan konsensual tercapai pada konsep keadilan yang dengannya, barang dan jasa yang dihasilkan dapat didistribusikan.

Untuk melakukannya, mereka pertama-tama harus menyusun teori moral yang memberikan alasan untuk membenarkan sistem distribusi tertentu.

Beberapa Teori Keadilan Kontemporer

Salah satu teori yang tidak didasarkan pada doktrin Ilahi adalah utilitarianisme, yang merekomendasikan kriteria distribusi.

Dalam utilitarianisme, hal yang benar untuk dilakukan adalah yang menghasilkan sebagian besar barang dan jasa.

Tujuan hidup adalah kebahagiaan dan kebahagiaan berasal dari lebih banyak.

Ini adalah Prinsip Kebahagiaan Terbesar.

Namun, dimanakah moralitas dan keadilan?

Haruskah itu bukan utilitas dan keadilan (mis., beberapa gagasan tentang moralitas)?

John Stuart Mill melihat enam contoh ketidakadilan dalam utilitarianisme: merampas individu-individu dari apa yang mereka miliki hak hukumnya, hak moral untuk, apa yang pantas mereka dapatkan, memecah iman dengan orang lain, bersikap memihak (mendukung satu sama lain), dan memperlakukan orang secara tidak setara.

Utilitarianisme menghindari masalah dengan keadilan, tetapi mendasarkan dirinya pada moralitas.

Suatu tindakan dianggap dibenarkan jika itu meningkatkan utilitas untuk semua - utilitas didefinisikan sebagai kebahagiaan.

Dengan demikian, hanya ada satu masalah moral yang terlibat dalam tindakan atau kebijakan sosial: apakah itu mencapai utilitas total terbesar untuk semua?

Ini adalah kriteria yang tidak hanya menilai tindakan individu dan sosial, tetapi juga menurut perbandingan berbagai masyarakat.

Ada banyak kritik terhadap utilitarianisme.

Dua menonjol.

Pertama, sistem pemikiran ini memungkinkan pengorbanan individu yang tidak bersalah dan kepentingan mereka jika itu berarti meningkatkan utilitas keseluruhan, bahkan jika itu berarti melayani tujuan totaliter.

Kedua, ia menimbang kebahagiaan semua individu secara setara, tanpa memandang perbedaan dalam kontribusi mereka kepada masyarakat.

Selain itu, utilitarianisme mengambil pola distribusi yang ada serta preferensi individu sebagai yang diberikan.

Pada prinsipnya, diasumsikan dalam ilmu ekonomi bahwa pasar bebas yang beroperasi atas dasar kepentingan pribadi para pesertanya mempromosikan kepentingan umum semua orang.

Berdasarkan konsep utilitarian, ekonomi kesejahteraan mengembangkan posisi analitis bahwa, dalam sistem di mana harga ditentukan oleh interaksi bebas penawaran dan permintaan, semua faktor produksi akan menerima imbalan sepadan dengan kontribusi marjinalnya untuk produksi barang dan jasa.

Dengan demikian, Sekolah Marginalis dapat berargumen bahwa semua faktor menerima hadiah yang adil.

Salah satu anggota sekolah ini, Wilfredo Pareto, secara analitis menunjukkan bahwa dalam sistem seperti itu, "kesejahteraan sosial" akan optimal.

Gagasan Pareto adalah utilitarian, tetapi dengan perbedaan.

Dia mengatakan bahwa Anda tidak dapat mengukur utilitas secara kardinal dan Anda tidak dapat mendistribusikan barang dan jasa dengan dasar bahwa itu lebih berarti bagi orang kaya daripada orang miskin.

Dia menggunakan peringkat ordinal ditambah kondisi optimalitas Pareto (jika tidak ada keadaan alternatif yang membuat satu orang lebih baik tanpa membuat orang lain lebih buruk).

Di luar titik ini, segala upaya untuk meningkatkan imbalan untuk faktor produksi apa pun akan kurang optimal.

Karena itu, ketika dalam ekuilibrium, tindakan atau kebijakan untuk menjauh dari solusi pasar semacam itu dapat dibenarkan jika, dan hanya jika, setidaknya satu orang menjadi lebih baik tanpa ada orang lain yang menjadi lebih buruk.

Versi sederhana dari aturan Pareto ini, pada dasarnya, adalah kriteria distribusi yang adil berdasarkan utilitarianisme.

Sekali lagi, penting untuk dicatat bahwa di sini juga, dana abadi sumber daya awal serta preferensi individu diambil sebagai pemberian.

Tidak puas dengan utilitarianisme, filsuf terkenal John Rawl mencari prinsip distribusi alternatif dengan mengandalkan konsep kontrak sosial, atau pendekatan kontrak terhadap keadilan.

Menyamakan justice dengan fairness, Rawls berupaya menemukan prinsip-prinsip distribusi yang adil yang disetujui oleh anggota masyarakat, dengan berbagai konsep baik dan adil, semuanya.

Setiap orang bisa setuju dengan konsep justice sebagai fairness.

Bagi Rawls, keadilan distributif lebih merupakan pilihan publik daripada pilihan pribadi, meskipun ia berasumsi bahwa warga negara adalah adil.

Oleh karena itu, prinsip keadilannya hanya berlaku untuk lembaga sosial yang ia sebut sebagai "struktur dasar".

Ia menggunakan perangkat yang ia sebut "Kerudung Ketidaktahuan" untuk memastikan hasil yang adil.

Dengan asumsi bahwa orang-orang dalam masyarakat tidak mengetahui semua kekhususan mereka, termasuk ras, warna kulit, kepercayaan, status sosial, dan di mana mereka akan mendarat dalam skema hal-hal, mereka akan datang bersama-sama untuk memilih aturan distribusi yang kemudian akan mengatur semua anggota masyarakat.

Pertama, mereka memilih kebebasan dasar yang tidak dikompromikan untuk keuntungan sosial dan ekonomi.

Karena itu, kebebasan yang setara harus menjadi prinsip keadilan pertama.

Rawls menyimpulkan bahwa di bawah pengaturan ini, dan dalam posisi awal ini, orang akan memilih aturan yang dengannya semua "nilai sosial - kebebasan dan peluang, pendapatan, kekayaan, dan dasar harga diri - harus didistribusikan secara merata kecuali jika tidak setara distribusi setiap, atau semua, dari nilai-nilai ini adalah untuk keuntungan semua orang".

Dari prinsip ini, disebut sebagai "prinsip perbedaan", tiga prinsip lain disimpulkan.

Pertama, bahwa setiap individu dalam masyarakat memiliki "hak yang sama atas kebebasan politik; kebebasan berbicara dan berkumpul; kebebasan hati nurani dan kebebasan berpikir; kebebasan orang tersebut bersama dengan hak untuk memiliki properti (pribadi); dan kebebasan dari penangkapan dan penyitaan sewenang-wenang, sebagaimana didefinisikan oleh konsep supremasi hukum. Semua kebebasan ini diharuskan sederajat dengan prinsip pertama, karena warga negara dari masyarakat yang adil harus memiliki hak dasar yang sama".

Prinsip kedua menuntut bahwa jika ada ketidaksetaraan, mereka (a) menguntungkan semua orang, dan (b) "melekat pada posisi dan kantor yang terbuka untuk semua".

Ketiga, karena orang tidak tahu generasi yang mereka miliki (sekali lagi, selubung ketidaktahuan), mereka mengharuskan satu generasi tidak menyia-nyiakan sumber daya, jadi untuk Rawls, ada adalah prinsip penghematan yang adil juga.

Prinsip-prinsip ini diterapkan secara berurutan pada "struktur dasar" masyarakat.

Urutan berurutan diperlukan untuk Rawls untuk mengesampingkan kemungkinan bahwa penyimpangan dari prinsip pertama kebebasan yang sama dapat atau akan dikompensasi oleh keuntungan ekonomi yang lebih besar; prinsip-prinsip ini berlaku untuk "struktur dasar masyarakat", didefinisikan sebagai percabangan institusi sosial: satu set institusi "mendefinisikan dan mengamankan kebebasan kewarganegaraan" dan yang lainnya "menentukan dan membangun persamaan sosial dan ekonomi".

Rawls berasumsi bahwa warga negara adalah agen rasional dan mementingkan diri sendiri yang menginginkan "barang-barang primer" tertentu, yaitu, hak, kebebasan, kekuasaan dan peluang, dan pendapatan dan kekayaan.

Di bawah tabir ketidaktahuan, alokasi yang adil dari barang-barang utama ini adalah yang akan disetujui oleh anggota sebelum mereka tahu posisi mana yang akan mereka tempati atau berapa bagian dari alokasi yang akan mereka terima.

Rawls berpendapat bahwa prinsip perbedaan akan mengarahkan warga untuk memilih alokasi yang memaksimalkan peluang bagi kelompok warga dengan keuntungan minimum.

Dengan asumsi tabir ketidaktahuan, logika pilihan ini jelas.

Karena tidak ada yang tahu apakah mereka akan menjadi anggota kelompok yang paling tidak istimewa atau tidak, dan karena semua orang tertarik secara rasional, mereka akan setuju bahwa semua peluang harus didistribusikan secara adil kecuali jika distribusi yang tidak adil akan menguntungkan mereka yang paling kurang beruntung.

Prinsip ini kemudian memungkinkan perbandingan antara masyarakat sehubungan dengan keadilan distributif mereka.

Sebuah masyarakat hanya jika yang paling tidak beruntung dalam masyarakat setidaknya sama makmurnya dengan mereka akan berada di alternatif lain.

Dalam arti tertentu, Rawls memaksimalkan minimum karena (selubung ketidaktahuan) saya tidak tahu ras saya sendiri, warna kulit, jenis kelamin, kelahiran dll, dan di mana saya akan mendarat.

Ini menjamin kemurnian moral dan keadilan bagi Rawls.

Teori keadilan Rawls menyentuh perdebatan selama lebih dari tiga dekade.

Ada orang-orang yang setuju dengan gagasan dasarnya bahwa keadilan berarti kesetaraan dalam alokasi "barang-barang utama" bagi semua orang, tetapi yang berbeda tentang bagaimana memberi kompensasi kepada mereka yang kurang beruntung; di antaranya adalah Dworkin, Roemer, Gomberg, dan Senator Dworkin mengusulkan bahwa sumber daya ekonomi harus sama dengan titik di mana setiap ketidaksetaraan yang tersisa adalah karena pilihan individu; artinya masyarakat harus memberi kompensasi kepada mereka yang dirugikan karena faktor-faktor yang tidak di bawah kendali mereka.

Untuk sampai pada distribusi awal sumber daya eksternal, setiap orang diberikan jumlah mata uang yang sama untuk melakukan perdagangan sampai tidak ada posisi yang dapat ditingkatkan.

Begitu distribusi sumber daya awal yang sama telah tercapai, Dworkin mengusulkan agar pajak dikenakan atas pengasilan mereka yang lebih mampu mengompensasi mereka yang dirugikan oleh kekurangan yang tidak bisa mereka kendalikan.

Roemer, yang dipengaruhi oleh Dworkin, membedakan antara pilihan tindakan "otonom", di mana seseorang dapat bertanggung jawab, dan orang-orang dari "keadaan", di mana orang tersebut tidak dapat dimintai pertanggungjawaban.

Fokusnya adalah pada yang terakhir, dengan alasan bahwa kebijakan pemerintah harus membantu orang-orang dari kelompok-kelompok dengan keadaan yang berbeda untuk menyamakan keunggulan dan untuk menciptakan "lapangan permainnan yang adil".

Dia terutama menekankan alokasi sumber daya pendidikan pemerintah kepada kaum muda dalam "keadilan" yang berbeda untuk mencapai kesempatan yang sama dan untuk mengatasi ketidakadilan yang diciptakan oleh "keadaan" seseorang.

Gomberg mengadopsi pendekatan kontributif terhadap keadilan dan mengkritik posisi Dworkin dan Roemer, serta orang lain yang mendasarkan konsep keadilan mereka secara terpusat pada apa yang mereka anggap sebagai "perbedaan signifikan secara moral antara efek dari peluang dan orang-orang pilihan".

Dia berpendapat bahwa dalam pandangan ini, "suatu masyarakat akan meminimalkan imbalan dan hukuman kesempatan, tetapi memungkinkan kita untuk menderita (setidaknya beberapa) konsekuensi dari pilihan kita sendiri".

Dia percaya bahwa pendekatan ini pada dasarnya dimaksudkan "untuk menguduskan tatanan sosial dengan meyakinkan kita bahwa tidak ada yang salah dengan masyarakat dan bahwa siapa pun yang berada dalam posisi yang lebih buruk ada di sana sebagai hasil dari pilihannya sendiri dan, oleh karena itu, hanya dirinya yang harus disalahkan".

Dengan demikian, proposal semacam itu dimaksudkan untuk menutupi kekurangan dalam tatanan sosial.

Gomberg berpendapat bahwa hasil sosial dalam masyarakat (mis., pekerjaan di bidang bergaji tinggi atau rendah) dijelaskan oleh dua faktor: pilihan otonom seseorang dan cara lembaga sosial diorganisasikan.

Jika orang memiliki posisi yang diuntungkan dalam masyarakat dengan "kesempatan yang sama", itu, maka karena pilihan "otonom" mereka sendiri, dan ini juga akan menjadi kasus bagi mereka yang berada di posisi yang kurang beruntung.

Bagi Gomberg, satu-satunya cara untuk membuat kesempatan yang sama dan mencapai keadilan adalah dengan mengorbankan apa yang diajarkan ekonomi tradisional, pembagian kerja, dan menciptakan masyarakat di mana setiap orang dapat melakukan tugas-tugas bernilai tinggi serta yang bernilai rendah - seorang ahli bedah melakukan operasi serta membersihkan ruang operasi dan toilet.

Kritik Gomberg terhadap Rawls, Dworkin, dan Roemer (dan Sen) adalah bahwa mereka semua menganggap ekonomi pasar sebagai sesuatu yang wajar, tetapi setiap pasar memiliki norma sendiri.

Mereka "individualis secara normatif. Norma-norma mereka membesar-besarkan keterpisahan manusia dan meremehkan keterkaitan kita".

Salah satu alasannya adalah tradisi Hobbes tentang pemisahan antara moralitas dan kepentingan pribadi, yang menjadi fondasi ekonomi saat ini.

Pemisahan moralitas ini dengan nilai normatifnya dari, mungkin, kepentingan pribadi yang tidak normal, menurut Gomberg, tidak hanya mendasar dalam ekonomi, tetapi "telah menjadi bagian dari akal sehat tertentu. Tapi itu pasti salah. Kita mengurangi konsep normatif kita tentang siapa diri kita dari gagasan kita tentang kepentingan pribadi, hanya ada sedikit yang tersisa. Ada sesuatu; kelangsungan hidup, kesehatan, dan kenyamanan fisik sangat tidak normatif. Namun, sebagian besar dari apa yang kita lihat sebagai kepentingan pribadi kita, apakah memenuhi tanggung jawab sebagai pasangan, orang tua, teman, guru, atau tetangga, atau, lebih luas, mempertahankan martabat sebagai kontributor bagi masyarakat, adalah normatif".

Norma-norma pasar dikembangkan atas dasar pemisahan ini adalah nilai-nilai individualis.

Dalam masyarakat di mana hubungan sosial berbasis pasar, "mengejar kepentingan pribadi ekonomi, dengan demikian, diterima sebagai hal yang baik...Hadiah yang diterima secara adil layak diterima...Mereka yang memiliki kekayaan dan kekuasaan yang tidak proporsional layak dan, karena kekayaan dan kekuasaan adalah barang, mereka lebih unggul (dengan cara yang relevan dengan memiliki kekayaan dan kekuasaan). Prestise dan sanksi moralitas melekat pada kesuksesan ekonomi. Jadi pasar perlu menelurkan nilai-nilai individualis sebagai moralitas fundamental".

Pengkritik lain Rawls, Nozik, berpendapat bahwa keadilan kerangka distribusi harus fokus pada proses daripada hasil; karena hasilnya adalah hasil dari proses, keadilan dari hasil tertentu tergantung pada proses yang mengarah padanya.

Jika prosesnya adil, hasilnya adil.

Orang berhak atas kekayaan mereka jika diperoleh melalui proses dan prosedur yang adil, terlepas dari apakah mereka layak mendapatkannya atau tidak.

Prinsip hak ini akan memiliki prioritas absolut, bahkan di atas kebutuhan anggota masyarakat yang paling miskin.

Hak mutlak atas kekayaan yang diperoleh melalui prosedur yang adil memberi pemegang kekayaan hak untuk menolak segala upaya redistribusi, katakanlah, melalui perpajakan.

Nozik juga menganggap pasar dan normanya sebagai yang diberikan.

Oleh karena itu, ini tunduk pada kritik Gomberg, seperti skema distribusi berbasis pasar lainnya, seperti skema Rawls, Dworkin, Roemer, dan Senator "kemampuan dan berfungsinya" Senator memiliki banyak kesamaan dengan Rawls; tetapi perbedaan utama adalah bahwa Sen berpendapat bahwa semua barang, termasuk barang-barang yang dianggap Rawls sebagai "barang utama", adalah input untuk fungsi seseorang.

Ini adalah serangkaian tindakan dan menyatakan seseorang melakukan dan menikmati.

Kesetaraan untuk Sen berarti menyamakan "set kemampuan": serangkaian fungsi yang dipilih seseorang.

Perbedaan utama antara pendekatan fungsi/kemampuan dan kontraktor (Rawls) adalah dalam struktur teoretis dasarnya.

Rawls membangun prosedur dengan keadilan dan ketidakberpihakan yang memadai, sedangkan pendekatan kemampuan menuju hasil akhir.

Gerald Cohen berpendapat, mirip dengan Gomberg, menentang kesimpulan Rawls bahwa masyarakat di mana prinsip perbedaan terpenuhi menunjukkan "persaudaraan" yang kuat dalam arti bahwa orang-orang dalam masyarakat seperti itu tidak ingin "memiliki keuntungan yang lebih besar kecuali ini menguntungkan dari orang lain yang kurang mampu".

Cohen berpendapat bahwa karena Rawls mengambil pasar sebagai hadiah, ia juga harus menerima "motivasi mementingkan diri sendiri dari pemaksimalan pasar".

Kedua, Rawls berpendapat bahwa dalam masyarakat yang diatur oleh prinsip perbedaan, orang-orang yang lebih buruk akan menerima posisi mereka dengan "bermartabat" karena mereka tahu bahwa posisi mereka tidak dapat menjadi lebih baik dengan prinsip alternatif.

Dengan kata lain, petugas kebersihan akan menerima posisinya dengan bermartabat karena dia tahu bahwa di bawah pengaturan lain (selain kepuasan dari prinsip perbedaan), dia akan lebih buruk.

Cohen, bagaimanapun, bertanya mengapa seseorang harus menerima posisi yang sangat rendah dengan martabat jika dia tahu bahwa itu karena cara kerja norma-norma pasar dan "pencarian diri tanpa batas dalam pilihan ekonomi orang-orang yang ditempatkan dengan baik"?

Ketiga, Cohen mengambil masalah dengan klaim Rawls dalam masyarakat yang adil (yang memenuhi prinsip keadilannya) orang akan menjalani kehidupan sehari-hari sesuai dengan prinsip-prinsip karena mereka sepenuhnya menyadari bahwa, sebagai orang bermoral, ini akan mempromosikan kebaikan individu dan kolektif.

Sekali lagi, Cohen memunculkan pertanyaan tentang konsistensi.

Karena Rawls menerima pasar sebagai hadiah dan menerima bahwa orang terutama dimotivasi oleh kepentingan diri sendiri, Cohen bertanya: bagaimana mereka, tanpa kemewahan kemunafikan, dapat merayakan realisasi penuh kodrat mereka sebagai orang yang bermoral, ketika mereka tahu mereka keluar untuk hasil maksimal yang dapat mereka peroleh di pasar"?

Hasilnya adalah bahwa keadilan Rawls tidak dapat memberikan "cita-cita martabat, persaudaraan, dan realisasi penuh dari sifat moral masyarakat".

Cohen menyatakan bahwa Rawls tidak menerapkan prinsip perbedaannya "di abad pilihan mementingkan diri sendiri dari pemasar terbang tinggi, pilihan yang menginduksi ketidaksetaraan yang, jadi saya klaim, berbahaya bagi orang yang tidak mampu" karena prinsip perbedaan berlaku untuk lembaga sosial yang menyusun struktur dasar, itu tidak berlaku "untuk pilihan, seperti orang-orang dari selebaran yang mencari diri sendiri orang membuat dalam lembaga-lembaga tersebut".

Masalahnya adalah bahwa, di satu sisi, Rawls mengambil pasar dan motif mementingkan diri sendiri dari peserta sebagai given dan, di sisi lain, ia mensyaratkan bahwa warga masyarakat yang adil "dengan sukarela tunduk pada standar masyarakat yang adil yang terkandung dalam prinsip perbedaan".

Cohen sama sekali tidak menentang Rawls, tetapi yang penting, ia berpendapat, "karena ketidaksetaraan untuk diatasi, perlu ada revolusi dalam perasaan atau motivasi, yang bertentangan dengan (adil) dalam struktur ekonomi".

0 Response to "Beberapa Teori Keadilan Kontemporer"

Post a Comment

Iklan Atas Artikel

Iklan Tengah Artikel 1

Iklan Tengah Artikel 2

Iklan Bawah Artikel