Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Bundling Efek Berbasis Aset dan Utang: Sebuah Paradox

Ahli hukum kontemporer menyimpulkan bahwa kewajiban yang ada (surat berharga berbasis utang) dapat dijual kepada debitur hanya pada atau di bawah nilai nominal, atau diteruskan ke pihak ketiga dengan nilai nominal.

Bundling Efek Berbasis Aset dan Utang: Sebuah Paradox

Pembatasan ini dianggap oleh Justice Usmani sebagai alasan utama mengapa aset finansial murni tidak memenuhi syarat untuk sekuritisasi dari sudut pandang hukum atau praktis.

Dengan demikian, sertifikat murabahah dianggap tidak dapat dinegosiasikan:

Murabahah adalah transaksi yang tidak dapat dilakukan sekuritas untuk menciptakan instrumen yang dapat dinegosiasikan untuk dijual dan dibeli di pasar sekunder. ...Jika kertas ditransfer, itu harus pada nilai nominal. Namun, jika ada portofolio campuran yang terdiri dari sejumlah transaksi seperti musyarakah, leasing, dan murabahah, maka portofolio ini dapat menerbitkan sertifikat yang dapat dinegosiasikan dengan persyaratan tertentu.

Bagian penutup dari kutipan ini memperkenalkan sentuhan yang menarik dan paradoks.

Kondisi yang dikenakan pada sekuritas yang dapat dinegosiasikan adalah bahwa mayoritasnya harus mewakili "aset berwujud" - kewajiban berbasis:

Ini bisa disebut sebagai Mixed Fund. Dalam hal ini jika aset berwujud dari IMF lebih dari 51% sementara likuiditas dan hutang kurang dari 50% unit-unit dana dapat dinegosiasikan. ...(kalau tidak) dana tersebut harus merupakan Dana tertutup.

Penggunaan para ahli hukum kontemporer tentang kepemilikan materi yang kasat mata atau suatu aset berwujud yang mendasari untuk membenarkan perolehan tingkat pengembalian atas sekuritas terstruktur berbasis sewa.

Memang, ketika HSBC memperkenalkan pembiayaan rumah di negara bagian New York, awalnya terbatas pada pembiayaan murabahah untuk alasan praktis dan hukum, para penjabatnya menyatakan secara eksplisit bahwa mereka berharap pada akhirnya akan memperkenalkan pembiayaan ijarah juga, sehingga campuran piutang ijarah dan murabahah dapat disekuritaskan (dengan mayoritas yang pertama) untuk perdagangan pasar sekunder.

Namun, aturan "mayoritas" tampaknya paradoks.

Pertimbangkan kasus di mana penyedia keuangan syariah ingin mengamankan sekuritas besar piutang, di mana 36 persen berbasis sewa dan 64 persen berbasis murabahah.

Menurut "aturan mayoritas" sekuritisasi campuran, seseorang dapat menggabungkan semua piutang sewa guna usaha kita dengan setengah dari piutang berbasis murabahah dan menjual portofolio campuran dengan harga yang dapat dinegosiasikan (pasar).

Seseorang kemudian dapat menggunakan prinsip-prinsip penataan yang sama untuk menghapus komponen portofolio berbasis leasing dan membelinya kembali dengan harga pasar, hanya untuk menyatukan dengan sisa setengah dari piutang berbasis murabahah, yang dengan demikian dapat dijual dengan harga pasar.

Hasil bersihnya adalah bahwa aturan 51 persen, telah secara sintesis digunakan untuk menghasilkan aturan 36 persen.

Dengan langkah-langkah tambahan (dan biaya transaksi dan hukum yang jelas-jelas boros), aturan tersebut dapat terdilusi lebih lanjut, menyatukan sejumlah kecil aset "nyata" - yang bertentangan dengan keuangan - berulang kali dengan aset keuangan generik, dengan aturan 51 persen terpenuhi pada masing-masing langkah.

Oleh karena itu, aturan tersebut hanya melayani tujuan menciptakan peluang arbitrase syariah yang mengurangi efisiensi lainnya.

Post a Comment for "Bundling Efek Berbasis Aset dan Utang: Sebuah Paradox"