Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Inferensi Hukum (Ijtihad) dan Analisis Manfaat

Dengan tidak adanya teks-teks kanonik legislatif atau konsensus yang dikanonkan, para ahli hukum harus menempuh beberapa proses inferensi hukum.

Inferensi Hukum (Ijtihad) dan Analisis Manfaat

Sebagian besar ahli hukum Sunni telah sepakat secara formal untuk membatasi kesimpulan hukum dengan analogi, mengikuti Al-Syafi'i (1939).

Istilah umum untuk analisis hukum adalah ijtihad, yang secara harfiah berarti "melakukan yang terbaik" (untuk mencapai aturan yang paling tepat).

Sebelumnya metode yuristik persetujuan (istihsan, terutama di sekolah Hanafi), analisis manfaat (istishlah, terutama di sekolah Maliki), dan ketergantungan pada adat istiadat setempat ('urf) dengan demikian dikecam oleh Al-Syafi'i sebagai bentuk tidak sah dari pengadilan manusia.

Ketaatan yang ketat pada penalaran dengan analogi telah memainkan peran penting dalam pengembangan industri keuangan Islam yang tidak efisien yang berfokus pada kontrak nominasi pramodern.

Namun, pemeriksaan yurisprudensi klasik yang cermat menunjukkan bahwa banyak ahli hukum klasik terbaik mendasarkan keputusan mereka terutama pada analisis manfaat yang dipandu oleh pemahaman ekonomi mereka.

Dalam hal ini, Zahiri (mereka yang hanya menganut makna yang jelas dari teks-teks kanonik) dan mazhab-mazhab Syiah secara resmi terus mengizinkan para ahli hukum mereka untuk memanfaatkan segala cara inferensi pada hal-hal yang tidak secara langsung ditangani oleh kanon Islam.

Namun, kebebasan yang diberikan ahli hukum Syiah - yang secara teoritis memungkinkan mereka untuk menggunakan akal ('aql) tanpa pembatasan analogi formal - dihalangi oleh prinsip kehati-hatian (ihtiyat) untuk memastikan kepatuhan terhadap jalan para imam mereka.

Selain itu, gagasan mengikuti atau meniru (taqlid) pendapat ahli hukum yang terpelajar (marji fiqhi) juga sangat mirip dengan konsep mengikuti ahli hukum tertentu atau mazhab yurisprudensi tertentu dalam Islam Sunni.

Akhirnya, sementara yurisprudensi Syiah secara tradisional memiliki hierarki formal para ahli hukum, Islam Sunni di berbagai negara telah mengembangkan hierarki yang serupa melalui, misalnya, jabatan grand mufti dan keanggotaan dari berbagai akademi yurisprudensi bergengsi.

Sebagai akibatnya, dinamika struktural dari jurisprudensi Syiah dan Sunni arus utama telah menunjukkan banyak kesamaan daripada perbedaan.

Memang, meskipun para ahli hukum Sunni secara formal diharuskan membatasi inferensi mereka pada penalaran dengan analogi, para ahli hukum yang efektif dari sekolah-sekolah utama Sunni telah berhasil mendasarkan keputusan mereka pada analisis manfaat dan perangkat rasional lainnya.

Sebagai contoh, ahli hukum Hanafi terus menggunakan persetujuan hukum dengan mengulanginya dalam hal "meninggalkan analogi yang paling jelas demi analogi tersembunyi yang lebih halus", atau mengajukan banding pada aturan kebutuhan.

Para ahli hukum Maliki bahkan tidak mencari analogi tersembunyi, hanya menolak analogi yang tampak jika keputusan mereka yang dihasilkan bertentangan dengan praktik adat, mencegah keuntungan nyata, atau menyebabkan kerugian yang signifikan.

Dalam hal ini, filsuf ahli hukum Maliki, Ibnu Rushd (w. 594 AH/1198 CE) menyamakan persetujuan hukum Hanafi dan analisis manfaat Maliki sebagai berikut: "dalam bayak kasus, persetujuan hukum berarti pertimbangan manfaat dan keadilan".

Secara umum, para ahli hukum menyebutkan empat kriteria untuk menerapkan analisis manfaat:
  • Memungkinkan manfaat nyata.
  • Mencegah kerugian/kerugian nyata.
  • Mecegah cara-cara menghindari UU.
  • Pertimbangan keadaan tertentu dalam waktu dan tempat.
Ahli hukum juga harus memutuskan prioritas ketika analisis manfaat bertentangan dengan makna yang jelas dari teks kanonik (ayat Al-Qur'an atau tradisi Nabi).

Ahli teori hukum Islam menangani masalah ini dengan mengklasifikasikan teks kanonik ke dalam:
  • Spesifik (berurusan dengan kasus tertentu) versus yang umum.
  • Mapan (dalam hal makna dan keaslian) versus yang kabur atau tidak autentik.
Meskipun semua sekolah yurisprudensi Sunni melarang keputusan hukum kanonik yang eksplisit dan spesifik, mereka berbeda dalam pendapat mengenai daerah di mana beberapa kebijakan ahli hukum diizinkan (mis., Untuk membatasi keputusan umum berdasarkan analisis manfaat).

Dalam hal ini, sekolah Hanafi dan Maliki adalah yang paling liberal dalam menggunakan analisis manfaat, dan sekolah Syafi'i dan Hanbali adalah yang paling konservatif.

Namun, orang harus berhati-hati untuk tidak sampai pada kesimpulan bahwa sekolah Hanbali (yang dominan di wilayah GCC) adalah yang paling ketat dalam praktiknya.

Memang, hanya di dalam sekolah Hanbali bahwa beberapa ahli hukum menyetujui praktik tawarruq (penjualan berganda tiga pihak untuk mensintesis pinjaman berbasis bunga, sedangkan tokoh-tokoh sekolah Hanafi - termasuk rekan Abu Hanifa Al-Shaybani - mengecam praktik tersebut dengan tegas.

Dengan demikian, kita telah melihat bahwa analisis manfaat harus memandu pengembangan keuangan Islam, daripada analogi formalis dengan praktik pramodern.

Dalam hal ini, ahli hukum Azhari abad kedua puluh dan ahli teori hukum Abdul-Wahhab Khallaf dengan jelas menyatakan bahwa analisis manfaat harus menjadi wasit akhir dalam bidang transaksi keuangan:

Analisis manfaat dan bukti hukum lainnya dapat mengarah pada keputusan yang serupa atau berbeda. ...Dalam hal ini, memaksimalkan manfaat netto adalah tujuan hukum yang menjadi dasar penetapan keputusan. Bukti hukum lainnya adalah sarana untuk mencapai tujuan hukum tersebut (memaksimalkan keuntungan bersih), dan tujuan harus selalu memiliki prioritas di atas sarana".

Pencarian tanpa pandang bulu dalam keuangan Islam untuk menggantikan "konvensional", yaitu, praktik keuangan kotemporer sangat membingungkan, mengingat para ahli hukum klasik menganggap kepatuhan terhadap konvensi ('urf) menjadi pertimbangan hukum yang penting.

Faktanya, ada lima aturan umum dalam Majallat Al-Ahkam Al-Adliyya (kodifikasi yurisprudensi Hanafi sekitar tahun 1293 H/1876 M) yang secara langsung bertentangan dengan teks-teks kanonik dan dipertahankan oleh para ahli hukum atas dasar kesulitan dalam mengubah praktik adat.

Demikian pula, ahli hukum Hanafi besar Al-Sarakhsi menulis dalam Al-Mabsut prinsip umum bahwa "penetapan (hak, dll) dengan praktik adat mirip dengan pembentukan oleh teks kanonik".

Selain itu, mengakui bahwa konvensi berubah dari satu periode sejarah ke yang lain, artikel ke-39 Majallat Al-Ahkam Al-Adliyya menyatakan bahwa keputusan hukum harus mengikuti perkembangan zaman.

Akibatnya, bias dalam keuangan Islam kontemporer seharusnya untuk mempertahankan praktik konvensional, daripada mencari alternatifnya, terutama jika alternatif itu tidak efisien.

Dalam hal ini, banyak praktik kontemporer dalam keuangan konvensional telah membangun perlindungan yang dimaksudkan oleh aturan hukum klasik.

Dengan demikian, alih-alih mencari untuk mengganti mekanisme praktik keuangan konvensional dengan analog tidak efisien yang disintetis dari bentuk kontrak pramodern, keuangan Islam harus fokus pada substansi Hukum Islam sehubungan dengan bagaimana instrumen keuangan digunakan, daripada bagaimana mereka dibangun.

Post a Comment for "Inferensi Hukum (Ijtihad) dan Analisis Manfaat"