Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Pengawasan Lembaga Keuangan Islam

Pengawasan Lembaga Keuangan Islam

Regulasi Prudensial


Dibiarkan sendiri, industri keuangan rentan terhadap berbagai ekses dan jenis penipuan.

Ini pada gilirannya merusak kepercayaan dan dapat mengguncang ekonomi hingga ke fondasinya.

Fungsi sentral dari regulator adalah 'prudensial' - memastikan bahwa lembaga keuangan beroperasi dengan cara yang hati-hati.

Keyakinan ditanamkan dengan membentuk perlindungan yang tepat dan menegakkan pengawasan ketat.

Sejumlah mekanisme pemantauan - rasio kehati-hatian, akuntansi, audit, dan aturan pengungkapan - tersedia dan memiliki implikasi yang luas.

Liberalisasi keuangan yang tiba-tiba telah mengungkap kesulitan para regulator.

Di satu sisi, mereka didedikasikan untuk pasar bebas dan berusaha untuk mendorong dinamika dan inovasi keuangan.

Tetapi di sisi lain, iklim free-wheeling sangat kondusif untuk penipuan, khususnya untuk gelembung spekulatif dan skema 'piramida' - di mana lembaga membayar dividen dari deposito baru, bukan dari keuntungan yang dihasilkan oleh operasi bisnis yang sah.

Di Mesir pada 1980-an, miliaran dolar 'evaporated' dan fakta bahwa IMMC beroperasi di bawah tabir Islam sangat merusak.

Lembaga keuangan Islam menghadirkan masalah khusus.

Karena kurangnya investasi Islam yang sesuai, banyak bank cenderung menempatkan kelebihan likuiditas mereka di tempat-tempat berisiko.

Sejauh mereka biasanya tidak membeli Obligasi Negara, dan sering menempatkan aset mereka di luar negeri, para regulator sering kali tidak dapat memantau bank dengan baik.

Masalah potensial lain terkait dengan rasio bagi hasil dan hubungan bank dengan deposannya.

Biasanya, 70 persen dari keuntungan ini jatuh ke tangan deposan dan 30 persen ke pemilik bank, tetapi pada saat-saat dengan laba rendah, bank kadang-kadang memilih untuk mensubsidi distribusi keuntungan kepada para deposan dari bagian keuntungan pemilik bank, yang jelas tidak berkelanjutan dalam jangka panjang.

Pertanyaan Regulasi Ganda


Negara-negara yang memiliki sistem keuangan ganda - konvensional dan Islam - harus menghadapi dilema: haruskah kedua jenis bank tunduk pada aturan dan regulasi yang sama (pada rasio kecukupan modal, ketentuan likuiditas, cadangan penyimpanan, standar akuntansi dan audit, dll.)?

Dan haruskah mereka diawasi oleh otoritas pengawas yang sama?

Mengingat penekanan saat ini di antara regulator internasional pada regulasi komprehensif, kasus yang kuat dapat dibuat mendukung satu regulator yang akan berada dalam posisi untuk melihat 'gambaran besar' dari sistem keuangan.

Regulator mungkin tidak menyelesaikan misinya jika seluruh segmen industri berada di luar jangkauan mereka.

Namun sebagian besar bank syariah mendukung perlakuan terpisah.

Argumen mereka dapat dibagi menjadi dua bagian: argumen keagamaan, berdasarkan pada keyakinan bahwa faktor-faktor keagamaan harus diutamakan; dan argumen ekonomi, yang menyatakan bahwa operasi Islam secara fundamental berbeda dari yang konvensional.

Dalam pandangan mereka, adalah tidak adil untuk memperlakukan teknik pembiayaan Islam utama - mudharabah, musyarakah, dan murabahah - sebagai pinjaman konvensional karena banyak operasi semacam itu bukan merupakan pinjaman, tetapi hanya pembiayaan, atau bahkan penjualan.

Juga, ketika mereka melobi mendukung perlakuan khusus, bank-bank Islam berpendapat bahwa hanya dengan diperlakukan secara terpisah mereka dapat berada dalam posisi untuk mengembangkan identitas mereka dan pada gilirannya menciptakan produk baru.

Masalah terkait adalah diskriminasi - baik positif maupun negatif.

Bank konvensional telah berulang kali mengecam 'hak istimewa' yang dinikmati oleh rekan-rekan Islam mereka, yang dalam pandangan mereka sama dengan kompetisi yang tidak adil.

Sebaliknya, terkadang lembaga-lembaga Islam mengeluhkan tidak memiliki hak prerogatif yang sama dengan pesaing konvensional mereka.

Pertimbangkan misalnya kasus Faisal Islamic Bank of Egypt.

Diciptakan pada tahun 1977 oleh undang-undang khusus, undang-undang ini diberi hak istimewa yang tak terhitung jumlahnya yang jauh melampaui keuntungan yang sudah cukup besar diberikan kepada investor asing pada tahun 1974 (Undang-undang Nomor 43).

Bank baru dibebaskan dari kontrol valuta asing, peraturan perusahaan, kontrol kredit (kecuali kredit dalam mata uang lokal), undang-undang perburuhan dan undang-undang sosial, dan bea cukai.

Juga, untuk jangka waktu 15 tahun, itu tidak akan dikenakan pajak penghasilan, perusahaan atau real estat.

Selanjutnya diberikan jaminan ketat terhadap nasionalisasi atau penyitaan deposito.

Dan itu ditempatkan di atas hukum karena setiap konflik antara bank dan pihak lain akan diselesaikan hanya oleh dewan direksi bank.

Sederet hak istimewa (beberapa di antaranya kemudian dibatalkan) menimbulkan tuduhan bahwa bank akan menjadi 'state within the state'.

Kritik serupa dilontarkan di 'Special Finance House' Turki yang, sejak awal, dikenakan persyaratan cadangan yang lebih rendah daripada rekan-rekan konvensional mereka.

Pada tahun 1996, selama pemerintahan Perdana Menteri Islam Necmettin Erbakan, keenam lembaga Islam diberi dorongan lebih lanjut ketika ikatan kinerja mereka dianggap dapat diterima dalam tender negara.

Namun pada saat yang sama, lembaga-lembaga Islam berpendapat bahwa mereka sebenarnya yang didiskriminasi.

Sebagai bukti bahwa mereka menjadi korban balas dendam politik yang dipimpin oleh kemapanan politik yang didominasi militer, mereka mengajukan bukti berikut: pihak berwenang telah membuat mereka hampir mustahil untuk memperluas jaringan cabang mereka; peningkatan sebelumnya dalam persyaratan cadangan telah memperlambat aliran deposito; dan mereka lebih teliti diperiksa oleh Departemen Keuangan dan Bank Sentral daripada bank-bank konvensional.

Tetapi segera setelah Perdana Menteri Islam dipaksa untuk mengundurkan diri pada tahun 1997, undang-undang baru membawa lembaga keuangan Islam di bawah yurisdiksi hukum perbankan.

Di seluruh dunia, tren saat ini dalam regulasi bank dan perbankan sentral adalah menuju 'independensi', yang berarti bahwa regulator harus merupakan teknokrat yang terisolasi dari tekanan politik.

Sebuah kasus dapat dibuat bahwa isolasi semacam itu lebih sulit untuk dicapai dalam kasus bank syariah, karena pertimbangan peraturan lebih cenderung ditimpa oleh pertimbangan politik, dan tentu saja agama.

Masalah lainnya adalah pengalaman.

Peraturan lembaga keuangan Islam membutuhkan pemahaman tentang keuangan Islam dan konvensional.

Jika ada, kebaruan produk keuangan syariah menyerukan kewaspadaan yang lebih besar, terutama karena pertumbuhan yang cepat dan tekanan persaingan yang cenderung memimpin lembaga keuangan untuk mengambil risiko yang lebih besar.

Dalam dunia Islam, dilema regulasi ganda umumnya telah diselesaikan dengan salah satu dari dua cara: dengan mendirikan, di dalam bank sentral, divisi yang berurusan dengan perbankan Islam, atau dengan mengoordinasikan pengawasan masing-masing bank.

Bahrain telah memilih jalur pertama: Otoritas Moneter Bahrain memiliki penasihat Syariah sendiri yang mengawasi masalah-masalah yang menjadi perhatian lembaga-lembaga Islam.

Di Kuwait, di sisi lain, regulasi lembaga Islam (International Investor dan Kuwait Finance House) dilakukan bukan oleh Bank Sentral tetapi oleh Kementerian Keuangan, meskipun kedua jenis bank tersebut dalam praktiknya tunduk pada aturan umum yang sama.

Bank Sentral dan Departemen Keuangan mengoordinasikan pengawasan mereka, dan ada pemahaman implisit bahwa, jika institusi Islam mengalami kesulitan, mereka akan menerima jenis dukungan yang sama seperti bank konvensional.

Masalah Asuransi Deposito dan Lender of Last Resort


Masalah lain yang belum terselesaikan adalah masalah asuransi deposito.

Di sebagian besar negara, jika bank gagal, lembaga pemerintah, yang menggunakan dana khusus, mengambil langkah untuk mengembalikan simpanan.

Filosofi yang mendasarinya adalah bahwa jenis simpanan tertentu dan kelompok orang tertentu layak untuk dilindungi - yang pada dasarnya terisolasi dari naik turunnya siklus ekonomi.

Di Amerika Serikat, deposito diasuransikan oleh Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), hingga $100.000.

Pelanggan, dengan imbalan perlindungan, menerima remunerasi yang lebih rendah.

Bank membayar premi dan menyetujui kontrol ketat oleh FDIC.

Sejauh perbankan syariah seharusnya terutama didasarkan pada pembagian untung dan rugi, asuransi deposito seharusnya tidak berlaku.

Penabung adalah pemegang saham, yang nasibnya terkait dengan nasib lembaga (atau nasib investasi spesifik yang dibiayai).

Hanya jika institusi (atau investasi yang dibiayai) menghasilkan laba maka mereka akan diberi hak untuk bagian dari laba.

Kerugian potensial membawa biaya politik dan ekonomi yang besar.

Biasanya, pemerintah kemungkinan akan turun tangan.

Tidak ada konsensus di antara bank-bank Islam yang terjebak dalam dilema: logika akun PLS tidak meminjamkannya untuk asuransi deposito; namun psikologi manusia sedemikian rupa sehingga penabung ingin memiliki keduanya - berbagi dalam keuntungan dan diasuransikan terhadap kerugian.

Tidak adanya suku bunga 'tetap, telah ditentukan sebelumnya' mempersulit penentuan premi, dan tentu saja perlindungan seperti itu memiliki konsekuensi yang disayangkan dari mengecilkan akun pembagian untung-rugi yang biasanya Islami yang mendukung simpanan giro konvensional.

Pada kenyataannya, bagian dari transaksi PLS sangat rendah.

Pada beberapa kesempatan, bank-bank Islam (dan dengan demikian secara tidak langsung deposannya) harus diselamatkan, biasanya sebagai akibat dari kerugian pada komoditas dan pasar valuta asing dan kadang-kadang sebagai akibat dari penipuan.

Dalam kebanyakan kasus, ada satu dari tiga hasil (atau kombinasi dari semuanya): pengambilalihan sementara oleh Bank Sentral (itu terjadi sementara untuk International Islamic Bank for Investment and Development [IIBID]), injeksi dana dari pemerintah (itu terjadi pada tahun 1984 dengan Kuwait Finance House), atau dana darurat dari konsorsium bank syariah, biasanya dipimpin oleh Islamic Development Bank (IDB) (itu terjadi dengan Dubai Islamic Bank pada tahun 1998).

Ada di mana-mana, oleh karena itu, setidaknya secara implisit, beberapa skema asuransi deposito dan lender of last resort.

Ketika South Africa's Islamic Bank Limited dilikuidasi, South African Reserve Bank mengumumkan bahwa, meskipun negara itu tidak memiliki perlindungan asuransi deposito, itu akan mengkompensasi semua deposan masing-masing hingga 50.000 rand ($11.000).

Keputusan itu diambil 'demi kepentingan stabilitas keuangan negara'.

Pengumuman itu juga menyatakan bahwa 'pengaturan ini tidak boleh dilihat sebagai menciptakan preseden'.

Peringatan seperti itu menjadi pengingat bahwa mengharapkan bail-out dapat menyebabkan perilaku sembrono - salah satu contoh dari bahaya moral yang meluas, yang meluas ke banyak aspek pengawasan keuangan.

Konsepnya, yang berasal dari industri asuransi, adalah bahwa aturan dan praktik tertentu cenderung mendorong perilaku nekat.

Misalnya, begitu sebuah bisnis memperoleh asuransi kebakaran, ia mungkin cenderung mengurangi pengeluarannya untuk perlindungan dan pencegahan kebakaran, sehingga meningkatkan kemungkinan kebakaran serta besarnya kerugian yang mungkin ditanggung oleh perusahaan asuransi.

Dengan cara yang sama, deposan yang diasuransikan tidak terlalu peduli dengan kesehatan keuangan bank mereka, sementara operator keuangan yang tidak bermoral dapat diundang untuk bertaruh dengan uang publik.

Untuk tingkat bunga yang sedikit lebih tinggi pada simpanan yang diasuransikan, lembaga keuangan yang lemah atau bahkan bangkrut dapat memperoleh dana yang hampir tidak terbatas.

Insentif serupa untuk terlibat dalam perilaku berisiko terjadi ketika manajemen beroperasi tanpa kekayaan bersih atau modal pemegang saham.

Memang, undang-undang AS yang bertujuan memungkinkan S&Ls (Savings and Loans) untuk mendiversifikasi investasi mereka di luar pembiayaan pembelian rumah, dikombinasikan dengan pengawasan longgar dan peningkatan jumlah setoran yang diasuransikan, ternyata merupakan undangan untuk berjudi dengan uang publik yang diasuransikan melalui spekulasi real estat atau obligasi sampah.

Dengan cara yang sama, mengumumkan bahwa pemerintah akan menjadi lender of last resort dapat mendorong perilaku berisiko.

Dalam kebanyakan kasus, ada kebijakan 'too big to fail' tersirat - jaminan tak terucapkan terhadap kegagalan yang diberikan kepada lembaga terbesar karena takut pada salah satu 'run contagion atau gridlock shutdown' dari pembayaran atau sistem perbankan.

Masalah dari regulator dalam sistem perusahaan bebas adalah bahwa mereka harus bertindak seolah-olah safety net seperti itu tidak ada - atau mereka akan mengundang pelanggan bank kecil untuk mentransfer deposito mereka ke bank terbesar - namun siap untuk menyelamatkan lembaga-lembaga yang collapse kemungkinan akan memicu efek domino.

Pertanyaan terkait adalah tentang sumber daya bank sentral dalam pengaturan bebas bunga.

Dengan asumsi tidak ada skema asuransi deposito, dari mana sumber daya bank sentral akan datang?

Salah satu saran adalah bahwa Bank Sentral Islam memperoleh beberapa ekuitas di sektor perbankan komersial, memberikannya akses ke sumber daya yang diperlukan untuk bertindak sebagai lender of last resort.

Post a Comment for "Pengawasan Lembaga Keuangan Islam"